материалы по теме:

• ПРОТЕСТ президиума Витебского Областного Суда по делу Дворяниновой Светланы Ивановны

ПРОТЕСТ Верховного Суда по делу Дворяниновой

поскольку протест плохо читаемый - излагается в перепечатанном виде. копия оригинала находится внизу страницы

В ПРЕЗИДИУМ ВИТЕБСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРОТЕСТ

По приговору суда Октябрьского района г.Витебска от 10 июля 2006 года

ДВОРЯНИНОВА СВЕТЛАНА ИВАНОВНА
3 февраля 1960 года рождения, уроженка г.Калинковичи,
несудимая

Осуждена по ч.4 ст.210 УК на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет; по ч.3 ст.210 УК на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 3 года и в соответствии с ч.1 ст.71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

- по ч.4 ст.209 УК на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст.14 и ч.4 ст.209 УК на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.209 на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества и в соответствии с ч.1 ст.71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

- по ч.1 ст.427 на 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 15 сентября 2006 года приговор в отношении Дворяниновой С.И. изменен, ее действия по эпизоду хищения денег у Новиковой Л.А. и Суконченко Л.К, переквалифицированы с ч.3 ст.210 УК на ч.3 ст.209 УК по признакам мошенничества в крупном размере, совершенном повторно.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК, ч.4 ст.210 УК, ч.3 ст.209 УК, ч.4 ст.209 УК, ч.1 ст.14 и ч.4 ст.209 УК, ч.1 ст.427 УК путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК, ч.4 ст.210 УК, ч.3 ст.209 УК, ч.4 ст.209 УК, ч.1 ст.14 и ч.4 ст.209 УК, ч.1 ст.427 УК путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дворянинова С.И. признана виновной в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями в крупном и особо крупном размере, совершенном повторно; в мошенничестве, совершенном повторно в крупном и особо крупном размере; в служебном подлоге, совершенным из корыстной заинтересованности; в покушении на мошенничество, совершенном повторно в особо крупном размере.

Приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 413, п. 1, 3, 4  ч.1 ст.  388 УПК, основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются односторонность и неполнота судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дворянинова С.И. признана виновной в хищении колготок, носков и упаковки на сумму  12920174 руб.,  поставленных фирмой «Депол» республики Польша.

В тоже время доводы обвиняемой о том, что ей была поставлена некачественная продукция, судом в должной мере проверены не были.

Признавая ее доводы несостоятельными, суд сослался на заключение гигиенической экспертизы. Однако из материалов дела видно, что контракт на поставку колготок с фирмой «Депол» был заключен 23 сентября 2000 года, а гигиеническая экспертиза проведена в августе того же года, то есть до его заключения (т.2 л.д. 1, 174). О том, какая продукция поставлялась на экспертизу судом не проверено.

В материалах дела имеется письмо в адрес фирмы «Депол» о поставке некачественного товара, которое также надлежаще не исследовано (т.2 л.д.171).

Не дана оценка в этой части показаниям свидетелей Тишутиной Е.П. и Круковской С.Д.

Кроме того, по показаниям Дворяниновой С.И. товар в помещении руководимого ею ООО «Аквариус» заливался водой в результате прорыва трубопровода, отчего товар также пришел в негодность.

О затоплении помещения водой подтверждается комиссионным обследованием ЖЭУ № 14 и показаниями его начальника Ильиной В.Н.

Прип таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный факт не нашел своего подтверждения нельзя признать состоятельным, поскольку сделан на неполно исследованных доказательствах.
Дворянинова С.И. признана виновной в хищении продукции ОАО “Могилевхлебпродукт” на сумму 30120432 руб.

По показаниям свидетелей Уваловой Т.В.  и Гайшун И.Н. при заключении контракта с Дворяноновй С.И. ОАО “Могилевхлебпродукт” имел перед ней задолженность. В счет выполнения договорных обязательств обвиняемая поставила им сахар, конфеты и другие бакалейные изделия.

Показания свидетелей не проверены. Не установлено из чего состоит сумма ущерба, производился ли перерасчет по имевшейся задолженности и поставленной продукции.

От выяснения этих вопросов будет зависеть и правильность правовой оценки содеянного Дворяниновой С.И.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции допущено существенное нарушение закона.

Изменяя приговор в отношении Дворяниновой С.И., судебная коллегия переквалифицировала ее действия с ч.3 ст. 210 УК на ч.3 ст. 209 УК. Однако при этом не назначило наказание, что является основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах cудебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене.

По делу также установлено, что на рассмотрении суда Октябрьского района города Витебска в отношении Дворяниновой С.И. имеется уголовное дело по аналогичным составам преступления, совершенным ею до и во время рассматриваемых по настоящему делу.

С целью наиболее полного и объективного рассмотрения уголовных дел в соответствии со ст.164 УПК их следовало бы соеденить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 404, 410 УПК.

ПРОШУ:
Приговор суда Октябрьского района г.Витебска от 10 июля 2006 года и определение
Судебной коллегии по уголовным делам Витебског оластного суда от 15 сентября 2006 года в отношении Дворяниновой Светланы Ивановны отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тотже суд в новом составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Дворяниновой С.И. оставить содержание под стражей.